Alors que le passage précédent n'ex

Alors que le passage précédent n'exclut pas explicitement la réglementation, par l'Etat côtier, du droit de passage, soigneusement conçu et limité de manière à protéger les ressources ichtyologiques de l'Etat côtier contre toute exploitation illicite, on peut raisonnablement l'interpréter ainsi. En vertu du droit international traditionnel, un Etat côtier ne pouvait pas étendre sa réglementation aux navires de pêche de passage au delà de sa mer territoriale, et tout effort visant à forcer le respect de sa réglementation aurait été considéré comme incompatible avec la liberté de navigation en haute mer. Dans le même article, l'auteur note plus loin qu'en vertu de ce texte, les Etats-Unis auraient le droit de citer en justice un Etat qui interfererait avec (le droit de navigation ou de survol).

Dans un autre commentaire constituant une analyse détaillée du problème de l'accommodement entre le droit d'un Etat côtier sur ses ressources et les droits des Etats tiers dans la ZEE, le Professeur Bernard Oxman semble, lui aussi, expressément rejeter toute compétence d'un Etat côtier en matière de réglementation des navires de pêche de passage. Il écrit:

Risultati (Italiano) 1:

Mentre il passaggio precedente fa non esplicitamente il regolamento, da parte dello stato costiero, a destra del passaggio, attentamente progettato e limitato in modo da proteggere le risorse ittiche dello stato costiero contro qualsiasi sfruttamento illecito, è ragionevole interpretarlo così. Diritto internazionale, tradizionale, uno Stato costiero potrebbe non estendere le regole di andare oltre i suoi pescherecci del mare territoriale e qualsiasi sforzo per imporre il rispetto dei suoi regolamenti avrebbe stato considerato incompatibile con la libertà di navigazione in alto mare. Nello stesso articolo, le note dell'autore inoltre che sotto questo testo, gli Stati Uniti avrebbe il diritto di citare citato uno stato che ha interferito con (il diritto di sorvolo o di navigazione).In un altro commento costituiscono un'analisi dettagliata del problema dell'alloggio tra il diritto di uno stato di risorse costiere e i diritti di Stati terzi in EEZ, Professor Bernard Oxman sembra inoltre espressamente respingere qualsiasi giurisdizione dello stato costiero sulla regolazione del passaggio di navi da pesca. Ha scritto:

Risultati (Italiano) 2:

Mentre il passaggio di cui sopra non esclude esplicitamente i regolamenti dello Stato costiero, il diritto di passaggio, accuratamente progettata e limitata per proteggere le risorse ittiche dello Stato costiero contro lo sfruttamento illegale, è ragionevole la così interpretato. Secondo il diritto internazionale classico, uno Stato costiero non possa estendere i propri regolamenti per il passaggio di navi di là del suo mare territoriale, e qualsiasi tentativo di forzare il rispetto delle sue norme sarebbe stato considerato incompatibile con la libertà di navigazione in alto mare. Nello stesso articolo, l'autore osserva inoltre che in questo testo, gli Stati membri avrebbero la facoltà di chiamare un giudice di uno Stato potrebbe interferire con (la navigazione destra o di sorvolo). In Un altro commento che costituisce un'analisi dettagliata del problema alloggi tra il diritto di uno Stato costiero sulle proprie risorse e dei diritti degli altri Stati nella ZEE, il professor Bernard Oxman sembra, anche, esplicitamente rifiuta qualsiasi giurisdizione di uno Stato costiero nella regolazione di imbarcazioni di passaggio. Lui scrive:

Risultati (Italiano) 3:

Mentre il precedente passaggio non escludono esplicitamente il regolamento, lo Stato costiero, del diritto di passaggio, progettate con cura e limitata in modo da proteggere le risorse ittiche di Stato costiero contro qualsiasi lo sfruttamento illecito, può ragionevolmente interpretare. In diritto internazionale tradizionale,