La compétence ainsi reconnue par le

La compétence ainsi reconnue par le droit international et par les parties directement impliquées a été effectivement exercée par l'Egypte.
Cet Etat aurait pu, conformément à un article 7 identique dans les conventions de La Haye du 16 décembre 1970 et de Montréal du 23 septembre 1971, soit extrader, soit poursuivre pénalement les ravisseurs. Dans les deux cas, l'article 6 de la convention internationale contre la prise d'otages dispose qu'au cas où « les circonstances le justifient », l'Etat territorialement compétent « assure, conformément sa législation » la détention des ravisseurs « pendant le délai nécessaire à l'engagement des poursuites pénales ou d'une procédure d'extradition ».
Ce n'est pas la voie qui a été choisie par l'Egypte. Visiblement elle a préféré s'appuyer sur
l'article 3 de la même convention, selon lequel l'Etat « prend toutes mesures qu'il juge appropriées pour améliorer le sort de l'otage, notamment pour assurer sa libération et au besoin, faciliter son départ après sa libération ». Sur ce fondement, l'Egypte a recouru à la négociation, confortée d'ailleurs dans ce choix par d'autres Etats ayant des nationaux à bord du navire. De fait, son rôle fut essentiel tant en ce qui concerne la procédure de la négociation que la réalisation de l'accord qui en est résulté.

Risultati (Italiano) 1:

La giurisdizione così riconosciuta dal diritto internazionale e le parti direttamente coinvolte era effettivamente esercitato dall'Egitto.Questo stato potrebbe, ai sensi dell'articolo 7 identico nelle convenzioni dell'Aia su 16 dicembre 1970 e Montréal su 23 settembre 1971, o estradare o perseguire penalmente i rapitori. In entrambi i casi, l'articolo 6 della convenzione internazionale contro la presa degli ostaggi che ha nel caso dove "le circostanze", stato territorialmente competente ' prevede, conformemente alla sua legislazione "detenzione dei rapitori ' durante il tempo necessario per l'impegno di un procedimento penale, accusa o estradizione". Questo non è il modo in cui è stato scelto dall'Egitto. Ovviamente ha preferito affidarsil'articolo 3 della convenzione, che lo stato "prende tutte le misure che ritiene appropriato migliorare la sorte dell'ostaggio, in particolare per assicurare il suo rilascio e ove necessario, facilitare la sua partenza dopo la sua liberazione". Su questa base, Egitto ricorse alla negoziazione, sostenuto in questa scelta di altri Stati con i cittadini a bordo della nave. Infatti, il suo ruolo era essenziale sia nella procedura per la negoziazione che l'attuazione dell'accordo che ha provocato.

Risultati (Italiano) 2:

Competenza e riconosciuto dal diritto internazionale e le parti direttamente interessate è stato effettivamente esercitato dall'Egitto.
Questo Stato potrebbe, ai sensi dell'articolo 7 identica nelle Convenzioni dell'Aja del 16 dicembre 1970 e il Montreal dal 23 settembre 1971 estradare o perseguire i rapitori. In entrambi i casi, l'articolo 6 della Convenzione internazionale contro la presa di ostaggi, prevede che se "le circostanze lo giustificano" lo Stato territorialmente competenti ", nella legislazione secondo" la detenzione dei rapitori 'per il tempo richiesto per l'impegno di un procedimento penale o di estradizione. "
Questo non è il percorso che è stato scelto per l'Egitto. Ovviamente ha preferito fare affidamento su
l'articolo 3 della Convenzione in base al quale lo Stato "prendere tutte le misure che ritiene appropriate per migliorare la situazione dell'ostaggio, per ottenere la sua liberazione e, se necessario, agevolare ha lasciato dopo la sua liberazione. " Su questa base, l'Egitto ricorso alla negoziazione, sostenuto altrove in questa scelta da parte di altri Stati con nazionale a bordo della nave. In realtà, il suo ruolo è stato fondamentale sia per quanto riguarda la procedura per negoziare la realizzazione dell'accordo che ha portato.

Risultati (Italiano) 3:

La competenza e riconosciuta dal diritto internazionale e per le parti direttamente coinvolte sia stato effettivamente esercitato dall'Egitto.
Questo Stato avrebbe potuto, ai sensi dell'articolo 7 identico nelle convenzioni dell'Aja del 16 dicembre 1970 e Montreal del 23 settembre 1971, o estradare o perseguire penalmente i rapitori. In entrambi i casi,L'articolo 6 della convenzione internazionale contro la presa di ostaggi prevede che, nel caso in cui le circostanze del caso giustificare ", lo Stato territorialmente competenti" assicurato, in base alla propria legislazione" la detenzione di rapitori" durante il periodo di tempo necessario per l'impegno dell'azione penale o procedimento di estradizione per ".
Non è questa la via che è stata scelta da parte dell'Egitto.E' evidente che ha preferito tenere
l'articolo 3 della stessa convenzione, secondo cui lo stato "deve prendere tutte le misure che ritiene opportune per migliorare la sorte degli ostaggi, anche per la sua liberazione e la necessità, per facilitare la sua partenza dopo il suo rilascio". Su questa base, l'Egitto ha fatto ricorso alla negoziazione,Tra l'altro in questa scelta da parte di altri Stati membri a livello nazionale a bordo della nave. Infatti, il suo ruolo è essenziale sia per quanto riguarda la procedura per la negoziazione che per il raggiungimento dell'accordo che ha portato in.